На суде рассматривали одновременно ОБЕ мои жалобы "по скорости"
Юрист-майор ГИБДД и два ИДПС до того всё складно, громко и логично объяснили судье, что я только пару раз сумел вставить СВОИ уточняющие реплики и попросил их внести в протокол ( ИДПС сказал на суде, что он дал мне прочитать мои права с обратной стороны протокола и постановления после того ,как он их написал и я расписался ВЕЗДЕ ...
И второй ИДПС сказал, что я доставал документы 1 мин 20 сек (!)...и на дороге в час пик не было НИ ОДНОЙ машины...кpоме моей.
В прениях я только сказал, что я не мог себя вести агрессивно по отношения к ИДПС, как они это утверждают ,потому что на суде они себя вели почти (мягче) также ... про нецензурные выражения - никто не стал даже обсуждать...
ИДПС были уверены в своей победе и слиняли ... ИХ юрист тоже ОЧЕНЬ РАДОВАЛСЯ шутил и даже похвалил меня что у меня есть только те нарушения, которые я обжалую в суде ... И когда в коридоре с ним ждали решения, - он всё СОЧУВСТВЕННО ИНТЕРЕСОВАЛСЯ, как это ВЫ посмели подать на НАС В СУД , что Вас сподвигло на это ...
Я ему объяснил и он посочувствовал...
Но тут судья пригласил нас и огласил ...
ШТРАФ 50 руб. ОТМЕНИТЬ !
Вышли мы с ГИБДД-юристом, он и говорит:"Это молодой судья, он с нами САМ судился ДВА раза до того, как стал судьёй... буду обжаловать в области..."
А мне чё так ВЕСЕЛО !!!:-) Я так рад !
Честно скажу, - думал придётся в области обжаловать и потом далее... А оно вон КАК !!!
В Северский городской суд
Заявитель: Б Андрей
Проживающий по адресу:г. Томской обл..ул.,
д.т. 4.
Заинтересованные лица:
1. Ст. инспектор ДПС ст. л-т Кев А.А.
номер нагрудного знака -0638
адрес:.
2. ГИБДД УВД области
адрес:.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении СВ N 117122
31-го декабря 2002 г. ст.инспектор ДПС ГИБДД Кев А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренное статьей 115.ч.1 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за превышение максимально допустимой скорости.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
31 декабря 2002 г. я двигался на автомобиле ВАЗ 21093 транзит. номер АА7562 по 10 автодороге в городе N в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350 метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста на Т-образном перекрёстке, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 10 метрах позади патрульного автомобиля .Непосредственно за мной по крайне правой полосе движения двигался автобус .Второй сотрудник ГИБДД проверял документы у водителя легкового автомобиля иностранного производства ,в автомобиле ГИБДД, находящимся на второстепенной дороге, примыкающей к Т-образному перекрёстку . Не представившись , инспектор мне предъявил показания прибора "Искра", на которых были отражены цифры "54" и ещё какие-то двухзначные цифры,- они мигали попеременно. На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля 54км/час и этот прибор может фиксировать одновременно скорости двух автомобилей . На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого инспектор потребовал предъявить документы и принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление АВ 117122 о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:
· Данные показания прибора "Искра" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующего : по правой полосе движения двигался автобус и это вполне могла быть его скорость движения 54км/час , а сам инспектор с прибором "Искра" находился у патрульного автомобиля на второстепенной автодороге Т-образного перекрёстка за сугробами,- так что его не было видно . Я увидел инспектора при подъезде к перекрёстку и вынужден был остановиться прямо на перекрёстке по его требованию , что также создало аварийную обстановку на перекрёстке , т.к. уменьшило обзор при выезде с второстепенной дороги . Кроме того, прибор "Искра" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.
· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не было свидетелей нарушения .
· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является ст.инспектор ДПС ст. л-т ев А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором Кым не был указан в протоколе возможный свидетель происшествия - водитель автобуса и опрошен , как свидетель происшествия , несмотря на моё устное заявление об этом. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
· При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.
· Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет более10 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств, и до описываемого эпизода проблем не возникало.
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ ї от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
прошу:
· отменить вынесенное ст.инспектором КмА.А. в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).
1. Копия постановления по делу об административном правонарушении СВ117122 от 31.01.2002г.
2. Копия протокола об административном правонарушении СВ117122 от 31.01.2002г.
1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.
2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.
3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.
4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, 5, 1997г. (с)
В ий городской суд
Заявитель:
Проживающий по адресу:, кой обл..ул.
Заинтересованные лица:
1. Ст. инспектор ДПС ст. л-т
адрес:.
2. ГИБДД УВД кой области
адрес:
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении СВ N
16 февраля 2002 г. ст.инспектор ДПС ГИБДД А.А. составил протокол и вынес в отношении меня постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 115.ч.1 КоАП РСФСР, в виде наложения штрафа в размере 50 руб. за превышение максимально допустимой скорости.
Считаю наложенное на меня взыскание необоснованным и неправомерным, так как должностным лицом, проводившими первоначальные процессуальные действия допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение меня к административной ответственности.
Нарушения заключаются в следующем:
16 февраля 2002 г. я двигался на автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер т933ВА70 по 10 автодороге в довольно плотном потоке транспорта по крайней правой полосе движения. Увидев знак ограничения скорости 40 км/ч я снизил скорость движения до 40-42 км/ч (погрешность спидометра). Проехав около 300-350метров в зоне действия знака, я вдруг неожиданно, вне стационарного поста на пересечении с второстепенной дорогой, был остановлен сотрудником ГИБДД. В момент подачи сигнала к остановке, сотрудник находился в 15 метрах от патрульного автомобиля .Второй сотрудник ГИБДД был в автомобиле ГИБДД, находящимся на второстепенной дороге, примыкающей к 10 автодороге . Я остановился в 20-25 метрах от патрульного автомобиля . Инспектор мне предъявил показания прибора "Искра", на которых были отражены цифры "53" и "1.43",- они мигали попеременно. На мой вопрос о природе этих цифр мне было сказано, что это скорость моего автомобиля 53км/час 1.43 - время :1минута 43 секунды с момента фиксации скорости прибором . Этот прибор может фиксировать одновременно скорости двух автомобилей . На вопрос каким образом инспектор определил, что эти показания принадлежат именно моему автомобилю, ответа я не получил. После этого ст. инспектор ДПС ст. лейтенант А.А. потребовал предъявить документы и принялся составлять протокол об административном правонарушении и сразу же вынес постановление АВ о привлечении меня к административной ответственности. Считаю, данные действия сотрудников ГИБДД неправомерными по следующим основаниям:
· Данные показания прибора "Искра" не могут принадлежать моему автомобилю на основании следующих несложных расчетов*. Автомобиль, движущийся со скоростью 53 км/ч (или 14,7 м/c) проходит расстояние 300 метров за 20,4 сек. После подачи сигнала инспектора, время остановки транспортного средства со скорости 53 км/ч. будет равно 3,4 сек., тормозной путь 40,7 м. (при расчете принималось время реакции водителя - 0,8с., время запаздывания гидравлического тормозного привода - 0,2с., время нарастания замедления - 0,3с., установившееся замедление автомобиля при торможении для сухого покрытия 6,8 м/с2). Предположим, что на подход инспектора с прибором "Искра" к автомобилю было затрачено еще 25 сек., хотя для этого достаточно 15 сек., т.к. я остановился не более 10 метров от него,- суммарное время от нахождения моего автомобиля в 300 метрах от инспектора с прибором "Искра" до момента предъявления показаний прибора "Искра" получится максимум 49 сек, но никак не 1 мин. 43 сек. За оставшиеся 54 сек. Двигаясь со скоростью 53 км/ч. я бы проехал еще 794 м., то есть, скорость была зафиксирована, когда автомобиль находился на кольцевом перекрёстке при выезде из города , к которому примыкает 10 автодорога . Однако в руководстве по эксплуатации производитель прибора "Искра" ООО "Симикон" г. Санкт-Петербург заявляет дальность измерения скорости не менее 300 м. со сноской, что фактическая дальность может достигать 600м. Кроме того, прибор "Искра-1" хранит данные в двух ячейках памяти о двух целях, из какой ячейки брались представленные цифры мне не объяснили.
· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, об административном правонарушении составляется административный протокол. Правонарушением, в соответствии со ст.10 КоАП, признается: "посягающее на государственный или общественный порядок, социалистическую собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность". Необходимым признаком правонарушения является наличие вины нарушителя. При этом обязанность доказывать наличие вины возлагается на орган, проводящий разбор данного правонарушения (ст.49, 55 Конституции РФ). Следовательно, составление протокола об административном правонарушении возможно только при наличии доказанной вины нарушителя, как неотделимого признака правонарушения. В данном случае, никаких доказательств моей вины представлено не было. Не было свидетелей нарушения .
· В соответствии со ст.234 КоАП РСФСР, протокол составляется уполномоченным лицом. В данном случае таким лицом является ст. инспектор ДПС ст. л-т А.А., Статьей 225 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: "своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством". Однако инспектором ым не было указано в протоколе точное время ,зафиксированное прибором "Искра" с момента измерения скорости , несмотря на моё устное заявление об этом. Ст. инспектор А.А. спросил при мне у второго инспектора , производящего измерения прибором "Искра" ,- о моём времени , зафиксированном прибором "Искра", и вдруг оказалось , что мои данные скорости и времени стёрты из памяти прибора , а постановление и протокол об административном правонарушении уже написан ст. инспектором ым А.А. и мне предложено написать свои объяснения в протокол. Никаких иных обстоятельств дела, кроме показаний прибора "Искра", инспектором учтено не было, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
· При вынесении постановления о привлечении меня к административной ответственности были существенно нарушены положения ст.ст.258, 259 КоАП РСФСР, определяющие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены мои права и обязанности. Протокол об административном правонарушении не оглашался, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались.
· Кроме того, прошу учесть, что мой водительский стаж составляет более10 лет, и проехав за последние три года более 100 тысяч километров, в основном мое общение с сотрудниками ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, ограничивалось проверкой документов на стационарных постах. Все это время я доверял показаниям спидометра, откалиброванного при помощи электронных устройств.
· Кроме вышеизложенного , хочу заявить о нецензурных словах и выражениях , которые употреблял ст. инспектор А.А. в момент написания постановления и протокола СВот 16.02.02г.. На мои замечания по этому поводу реагировал повторным использованием в своей речи нецензурных выражений и повышенным голосом , а также напоминаниями о том , что мы теперь будем часто встречаться , т.к. в данное время в городском суде находится моя жалоба на постановление об административном правонарушении СВ от 31 января2002г. , которое вынес Ст. инспектор А.А. .В автомобиле в это время также находился младший по званию инспектор ДПС и он также повышенным голосом утверждал о будущих частых встречах именно со мной , но нецензурных выражений не употреблял. В сложившейся обстановке я вынужден был подписать всё , что мне было предложено ст. инспектором ым А.А. , чтобы побыстрее выйти из патрульного автомобиля , избавив тем самым себя от выслушивания нецензурных выражений и угроз на повышенных тонах в мой адрес от инспекторов ДПС .
В связи с вышеизложенными неправомерными действиями должностного лица, незаконным и необоснованным вынесением постановления об административном правонарушении, несоблюдением установленного порядка привлечения, отсутствием с моей стороны состава административного правонарушения в виде превышения максимально допустимой скорости и в соответствии со ст.ст. 49 Конституции РФ, со ст.266-268 КоАП РСФСР, ст.239 (1,2) ГПК РСФСР, Законом РФ от 24 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
прошу:
отменить вынесенное ст. инспектором вымА.А. в отношении меня постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 50руб. и прекратить дело на основании пп.1 ст.227 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения). От уплаты госпошлины я освобождён на основании ст.80 ГПК РСФСР и ст.267 КоАП РСФСР.
С уважением, Б А.Л.
18 февраля 2002 г.
Приложение:
1. Копия постановления по делу об административном правонарушении СВ от 16.02.2002г.
2. Копия протокола об административном правонарушении СВ от 16.02.2002г.
1. Иларионов В.А. "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". М., Транспорт, 1989г.
2. Иларионов В.А. "Задачи и примеры по экспертизе ДТП". Учебное пособие. МАДИ. М., 1990г.
3. Коршаков И.К., Сытник В.Н. "Комплексный анализ дорожно-транспортных происшествий". Учебное пособие. МАДИ. М.1991г.
4. Ермаков Ф. "Оценка достоверности и объективности заключения судебной автотехнической экспертизы" Российская юстиция, 5, 1997г. (с)
10го марта меня остановили на МКАДе и в доказательство моего превышения скорости, предъявили фотографию, на которой номера моей машины были абсолютно нечитабельны. Инспектор составил протокол и вынес постановление на месте (100 рэ). Я написал жалобу (приводится в конце), и сегодня ходил к замкомандиру батальона на разборку (2й спецбатальон ДПС, Федоров С.А.).
Замкомандира был приветлив, весел, шутил и нес полнейшую ахинею. Он утверждал, что не видит оснований для отмены постановления, но все равно его отменит потому что ему кое-что не нравится в протоколе (видимо литературный стиль), что для того, чтобы наказать водителя никаких доказательств не надо, и он с удовольствием это докажет в суде (я согласился, но он это замял).
Короче постановление он отменил, инспектору обещал вынести выговор и мы расстались. Так вот. Кстати, замкомандира безошибочно определил, что жалоба растет из Интернета ;)
--- собственно жалоба -----
Начальнику 2го батальона спецполка ГИБДД г. Москвы
Майору милиции Керичкову Н.А.
ЗАЯВИТЕЛЬ: К Д Е ,
проживающий: www.auto.ru
Тел: есть
Наименование административного органа
(должностного лица)
постановление которого обжалуется:
Старший лейтенант милиции Базин А.А
Инспектор ЧБСП ДПС
Московская обл., Одинцовский р-он, Можайское шоссе, 19й км.
З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)
10 марта 2002 года в 11:25 Инспектор ДПС старший лейтенант милиции Базин А.А. наложил на меня административное взыскание по статье 115.3 КоАП РСФСР в виде штрафа 100 рублей (протокол 77 АО 0070920).
Считаю действия ИДПС Базина А. А. незаконными, необоснованными и нарушающими мои права и свободы, а наложенное на меня взыскание неправомерным, по нижеследующим обстоятельствам:
10 марта 2002 года я двигался по МКАД с разрешенной скоростью (около 100 км/ч). Должен отметить, что дорожная обстановка была достаточно напряженная и движение с большей скоростью было бы крайней затруднено. На стационарном посту на 43 км. МКАД я был остановлен не представившимся сотрудником ДПС и препровожден им в помещение поста. Ни один из присутствующих сотрудников милиции за все время нашего общения не представился, нарушив тем самым приказ МВД ? 329 "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России". В качестве доказательства моей вины была предоставлена картинка на экране монитора, на которой была изображена машина, похожая на мою, но номера абсолютно не читались, как и не были видны лица сидящих в ней пассажиров. Следовательно, обвинение в совершении правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении мной правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекши меня к административной ответственности, инспектор Базин А. А. грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ (которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна к исполнению всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами). Не смотря на выраженное мной несогласие с обвинением и требования представить доказательства моей вины, ИДПС Базин А. А. составил протокол и дал мне уже вынесенное постановление, чем лишил меня права давать объяснения и пользоваться помощью адвоката, что является грубейшим нарушением ст. 247 КоАП и ст. 48 Конституции РФ. Инспектор ДПС Базин А. А. в грубой форме отгонял меня от монитора, препятствуя изучению доказательств, нарушив тем самым тот же приказ МВД ? 329. Кроме того мне не были разъяснены права и обязанности, порядок обжалования по ст. 247 КоАП.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Провести служебную проверку по данному делу и принять действенные меры, направленные на недопущение впредь подобных инцидентов.
2. Отменить вынесенное с нарушением действующего законодательства РФ постановление о привлечении меня к административной ответственности на основании ст. 115.3 КоАП РСФСР в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
3. О результатах проверки и принятых мерах прошу мне сообщить в письменном виде в установленный законом срок.
При неисполнении моих требований в добровольном порядке, я буду вынужден обратиться в суд, т.к. согласно Закону "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
Документальные же доказательства факта совершения мной административного правонарушения не существуют и не могут существовать, поскольку я не нарушал Правила дорожного движения РФ.
С уважением,
К Д Е
19 марта 2002
© Korvin
Пришел с жалобой к ком. роты - он почитал и отдал права :))
Привожу текст жалобы
Командиру ХХ-ей роты
Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД
Г-ну ХХХХХХХХХХ
г. Москва ул.
от гр. XXXXXXXXXXX
проживающего по адресу:
З А Я В Л Е Н И Е
(жалоба на неправомерные действия сотрудника автоинспекции)
Прошу отменить постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа, вынесенного инспектором 3-ей роты 61 05 ДПС Соколовым М. Б 03 марта 2002 г. за якобы нарушение мною скоростного режима. Данное постановление считаю необоснованным, а следовательно незаконным, по следующим обстоятельствам:
1. 03 марта 2002 в 01 ч. 10 мин. московского времени я двигался со скоростью 69 км/час на принадлежащем мне а/м ХХХХХ При въезде на Крестовский мост водители встречных а/м миганием фар подтвердили мое предположение о пикете после моста. Таким образом, появление инспектора не было для меня неожиданностью. Остановивший меня инспектор, не представляясь, обвинил меня в превышении скорости, показав на индикатор своего прибора "СОКОЛ" на котором высвечивалось значение в 100 км/час. При этом он не предъявил время нарушения, чем окончательно убедил меня, что данная скорость не моего, а/м (косвенное подтверждение водителя, оштрафованного передо мной - те же 100 км./ч)
2. Инспектор не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой а/м мчался с такой скоростью, поэтому утверждения инспектора голословны. Так как по встречной полосе в обратную сторону двигался сплошной поток автомобилей, показанная на радаре скорость может принадлежать любой из них, в соответствии с принципом работы данного измерителя (Руководство по эксплуатации для инспектора Дорожно-Патрульной службы.)
3. Инспектор не привлек ни понятых, ни свидетелей для фиксации именно моей скорости, что и отражено в протоколе ХХХХХХ
Исходя из вышеизложенного, прошу Вас постановление о наложении на меня административного взыскания отменить, а инспектора, незаконно наложившего его - наказать. Прошу также незамедлительно вернуть мне водительское удостоверение.
Прошу ответить мне письменно по существу всех поставленных вопросов в установленный законом срок и в установленном порядке.
С уважением,
© PIPEMASTERex SeregaB4_ABK